2018年5月17日晚，浙江法治大讲堂第十七讲“中国刑事庭审实质化的困境——证据法学的审思”在模拟法庭顺利举行。本次讲座由西南民族大学教授、教育部新世纪优秀人才周洪波主讲，浙江工商大学叶肖华教授主持。来自浙江工商大学法学院的众多本科生、研究生参与了本次讲座，现场气氛活跃，学术氛围浓厚。

周洪波教授一针见血地指出，中国刑事庭审实质化改革的效果并不如预期。他以成都市中级人民法院2016年进行的375件刑审实质化案例为例，从不同类型案件不同庭审时间的角度展开分析，认为当前庭审多展示事实而少争辩，是一种时间的浪费。周教授还以贩毒案件为具体事例，从中西方的不同审判标准和过程出发，点出了其他国家一般会调查犯人的生活细节、品格或临时性问题，而中国在裁判文书中并未适用品格证据规则，没有察言观色的显著区别。随后，周教授鲜明地指出了其中原因——我国司法解释规定刑事诉讼结论应具有唯一性。

周洪波教授进而以抛问的形式，向同学们阐述审判中心主义与刑事庭审实质化的联系与区别。周教授认为当下庭审受传统影响很大。传统刑事案件中，结论形成的节点在侦查阶段而确定于审判阶段，但现代证据形态与传统证据形态不同，这决定了法庭审判是很重要的一环，却又总被现代司法制度所忽略。

接下来，周洪波教授分析了证人眼神、神态难以记录，法官难以凭此说理等中国刑事庭审实质化陷入困境的原因。结合我国实际，周教授解释道，庭审实质化与特定证据形态有关，我国人证需求不大且劳财伤神，察言观色无法达到“唯一性”这一标准。尽管现在刑事庭审实质化已制定许多规程，但在证明标准的证据规则尚未改变的情况下，过多的规程都无法取得实际效用。

在之后的提问环节，在场同学们积极参与，就证人在法庭上无法发挥作用的原因、“案多人少”现象、刑事庭审实质化的提出背景及原因等问题进行提问。周洪波教授以开阔的视角，结合法学、社会学等多学科知识为同学们一一解惑，都给出了简洁明了、通俗而不失专业的回答。

最后，叶肖华教授对周洪波教授的远道而来和精彩演讲表达谢意，对周教授的思维和视角表示高度赞同，并期望同学们在扎实学习理论的同时，注重将理论与实践相结合，以更好理解法学的奥义。